William Nordhaus (1941-2026) est un économiste américain qui a obtenu le prix Nobel en 2018 avec Paul Romer pour leurs travaux « sur des méthodes qui répondent à des défis parmi les plus fondamentaux et les plus puissants de notre temps : conjuguer croissance durable à long terme de l’économie mondiale et bien-être de la planète » (Académie Royale des sciences).
Voir « Le 50ème prix de la Banque de Suède »
Les travaux de Nordhaus intègrent les effets du changement climatique dans les modèles économiques (modèle DICE notamment). Il est aussi connu pour sa théorie des cycles politico-économiques (« The Political Business cycle », Review of Economic Studies, 1975).
D’abord, concernant les cycles politico-économiques, on sait que la capacité du gouvernement à stabiliser l’économie a été remise en cause de manière générale par les monétaristes, et de manière plus particulière par les modèles du « political business cycle » : ces modèles énoncent en effet que le gouvernement peut avoir intérêt à créer certains cycles. En effet, dans les sociétés contemporaines, les gouvernements jouent un rôle majeur au sein des économies nationales et les citoyens ont tendance à les tenir responsables de leur condition matérielle. Cette évolution des fonctions historiques de l’Etat a pour conséquence que le gouvernement ne peut plus être considéré comme exogène par rapport au système économique.
Dans le modèle de Nordhaus, les électeurs évaluent les réalisations du gouvernement à travers les fonctions de bien-être. L’électeur vote pour le gouvernement si le bien-être obtenu au cours d’une législation est supérieur au bien-être qu’il attendait. Quant au gouvernement, il s’intéresse uniquement à son prochain score électoral et il connaît aussi la manière dont les électeurs évaluent ses réalisations. Cela implique qu’à l’approche d’élections, le gouvernement doit faire baisser le taux de chômage. Après l’élection en revanche, la lutte contre l’inflation devient la priorité, et la politique déflationniste accroît le chômage.
Nordhaus a testé son modèle pour plusieurs pays, et celui-ci fonctionne assez bien dans le cas des Etats-Unis. Le programme économique de la première administration Nixon est ainsi un bon exemple de « political business cycle » : politique restrictive de 1968 à 1970 avec hausse progressive du taux de chômage, puis annonce d’un plan visant à abaisser le chômage pour fin 1972.
Le cycle politico-économique de Nordhaus s’inscrit dans ce que l’on peut appeler la macroéconomie traditionnelle, qui raisonne dans le cadre d’anticipations adaptatives avec un arbitrage possible entre inflation et chômage dans le cadre de la courbe de Phillips.
Voir la notion « Courbe de Phillips »
En D, peu avant l’élection, le chômage est élevé et le gouvernement pratique une politique économique conjoncturelle expansive. Il se produit alors une croissance qui réduit le chômage et augmente l’inflation jusqu’au point A, moment où l’inflation pose plus de problèmes qu’elle n’en résout. On entreprend alors une politique restrictive à partir du point B qui accroît le chômage et réduit l’inflation, jusqu’à l’approche des prochaines élections.
Un peu après les travaux de Nordhaus, la littérature économique commencera à intégrer l’hypothèse de la rationalité des anticipations des électeurs (hypothèse développée notamment par Robert Lucas dans les années 1980). Si ceux-ci sont capables d’anticiper la politique d’inflation souhaitée par le gouvernement, l’effet de surprise disparaît, et l’arbitrage inflation-chômage n’est plus possible.
William Norhaus est par ailleurs connu pour avoir fait entrer le changement climatique dans l’analyse économique. Avant lui, et notamment à l’occasion du choc pétrolier de 1973-1974, les économistes s’intéressaient à la question des ressources formulée sous le prisme de la rareté. Nordhaus avance l’idée que le problème n’est pas la rareté des ressources, mais le fait qu’il y en ait trop, et que cela crée le réchauffement climatique.
En 1992, Nordhaus propose la première version du modèle DICE (Dynamic Integrated model of Climate and the Economy), modèle pluridisciplinaire qui relie les facteurs qui influent sur la croissance économique, les émissions de CO2, le cycle du carbone, le changement climatique, les dommages et les politiques climatiques. Ce modèle sera ensuite révisé et amélioré par Nordhaus à plusieurs reprises, ainsi que le modèle RICE (Regional Integrated model of Climate and the Economy), publié en 1996, qui a pour objet de modéliser le climat et l’économie à partir d’un monde découpé en une série de régions, plutôt que d’un seul tenant.
Dans l’approche de Nordhaus, pour expliciter les conséquences négatives du dérèglement climatique sur l’ économie, celui-ci propose d’utiliser les notions de « prix du carbone » et de « fonction de dommage ». La variable permettant de relier les dommages climatiques futurs, déterminée par la fonction de dommage qui relie variation de température et de précipitation avec la perte de PIB potentiel, est le prix du carbone. Le prix « optimal » du carbone proposé par Nordhaus est le résultat d’une optimisation entre coût actuel de réduction des émissions et coût des dangers futurs. Il dépend ainsi du taux d’actualisation qui est un calcul coût-avantage appliqué au changement climatique reposant sur la comparaison des coûts subis aujourd’hui avec des avantages qui se manifesteront plus tard, à savoir quand les générations futures pourront bénéficier d’une meilleure qualité du climat. Pour rendre les coûts présents et les utilités des générations futures comparables, il faut actualiser ces utilités.
Dans ses travaux, Nordhaus retient un taux de 4,5%, fondé sur le taux de rendement du marché du capital. Avec un taux relativement élevé, les coûts futurs sont moins lourds aujourd’hui, ce qui amène Nordhaus à recommander une action graduelle et modérée, comme une taxe carbone progressive. La réponse que Nordhaus apporte à la valeur sociale du carbone qui indique le coût en dollars d’aujourd’hui des dégâts futurs d’une tonne de carbone demeure cependant très affectée par l’incertitude : elle varie entre 50 et 235 dollars la tonne selon que le taux d’actualisation varie entre 2,5% et 5%.
Ce taux d’actualisation est une question très importante et est la source d’une controverse avec le rapport Stern. L’économiste Nicholas Stern, ancien vice-président de la Banque mondiale, a remis au gouvernement britannique en 2006 un rapport révélant qu’un investissement de 1% par an du PIB mondial dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) permettrait d’éviter une perte économique comprise entre 5% et 20% du PIB mondial par an. La conclusion du rapport est claire : les avantages d’une action ferme des pouvoirs publics (instauration d’un marché du carbone, coopération technologique, verdissement de l’économie, lutte contre la déforestation, …) l’emportent de loin sur les coûts de l’inaction. Si le rapport Stern a fait l’objet d’un certain nombre de critiques aussi bien méthodologiques (prise en compte insuffisante de l’incertitude, idée selon laquelle le bien-être d’une société ne se résume pas à la somme des utilités individuelles ) qu’éthiques (tous les individus ne sont pas dans la même situation face au dérèglement climatique : il y a des inégalités importantes, aussi bien dans les pays qu’entre les pays), un des points essentiels porte sur le taux d’actualisation retenu. Dans la théorie économique, le taux d’actualisation est souvent celui sur les choix d’investissement (la Banque mondiale retient un taux d’actualisation de 8% ; Nordhaus comme on l’a vu préconise 4,5%). Dans le rapport Stern, le taux d’actualisation retenu est beaucoup plus faible (1,4%), ce qui signifie que les dommages climatiques auxquels seraient confrontées les générations futures auraient une valeur actuelle très élevée, ce qui légitime une action vigoureuse aujourd’hui.
Un peu plus tard, en 2013, William Nordhaus a publié le livre The Climate Casino, qui propose une analyse mise à jour des modèles DICE et RICE et de leurs conséquences politiques. Dans cet ouvrage, le prix Nobel d’économie 2018 évoque l’état des connaissances sur le changement climatique, ainsi que le rôle que les économistes peuvent jouer pour éclairer ce que l’on peut considérer comme l’enjeu majeur du XXIème siècle.
En effet, dans le « casino climatique », la roulette continue de tourner et les modèles de prévision du changement climatique ne sont guère rassurants. Les pistes prioritaires selon Nordhaus sont d’établir une tarification du prix du carbone au niveau mondial, d’établir aussi une taxe carbone pour majorer le prix du CO2, de lutter contre les comportements de « passager clandestin » des pays qui ne respectent pas les engagements et les accords commerciaux (par des sanctions commerciales par exemple), et de mettre en œuvre une action concerté et harmonisée des nations du monde. Nordhaus préconise également d’utiliser d’autres leviers, cette fois au niveau national : réglementations en matière d’efficacité énergétique, subventions aux technologies « vertes » couplées à des incitations fiscales, instauration de taxes énergétiques, et poursuite du développement d’engagements volontaires de la part des grandes entreprises.
Au total, selon Nordhaus, il faut miser certainement sur les mécanismes du marché, mais également sur la science et la technologie, le soutien au secteur privé innovant, et aussi puiser dans la boîte à outils de la politique climatique pour relever le défi d’une économie pauvre en carbone.
Voir la vidéo de Geoff Mann : Modéliser l’avenir : de Stern à Nordhaus
