Le modèle fondateur des théories modernes de la croissance conçu par Solow (1956) est un modèle de croissance exogène. Son propos est de montrer qu’une croissance induite par des forces extérieures au champ de l’économie (la croissance de la population et le progrès technique), est stable contrairement à l’idée jusque-là dominante. Le premier modèle de croissance que l’on doit à Harrod (1938, 1948), inspiré des analyses de Keynes de la Grande Dépression, concluait, en effet, à l’instabilité de la croissance. Ce modèle faisait état de trois taux de croissance, un taux de croissance naturel, celui de la population, un taux de croissance effectif (observé) et un taux de croissance choisi par les entrepreneurs (le taux qu’ils anticipent et détermine leurs investissements). Si le taux effectif est inférieur au taux anticipé, les entrepreneurs révisent à la baisse leurs investissements et déclenchent une spirale déflationniste. Si le taux effectif est supérieur au taux anticipé, les entrepreneurs révisent à la hausse leurs investissements et déclenchent une spirale inflationniste. L’économie est fondamentalement instable tant l’égalité des deux taux de croissance (que Harrod désigne comme le fil du rasoir) est fragile. 

Or quand Solow conçoit son modèle, la croissance est forte et régulière. Son objectif est d’expliquer cette stabilité en montrant qu’en situation de concurrence parfaite et quand les facteurs de production (le travail et le capital) sont substituables, leur substitution sous l’effet de la flexibilité de leurs prix (le taux de salaire et le taux de profit) conduit à ce que le taux de croissance effectif de l’économie converge vers le taux de croissance naturel, somme du taux de croissance de la population et du taux de croissance de l’efficacité de cette dernière. Ce taux de croissance est indépendant du taux d’épargne. Les conditions formulées, celles de pleine concurrence, ne sont guère discutées d’autant que les faits observés sont ceux d’un régime régulier (le produit réel par tête est constant, le capital par tête croît à taux constant, les parts respectives des salaires et profits dans la répartition sont constants). En parallèle, les calculs effectués sur la base du modèle concluent que la hausse du produit n’est explicable, ni par l’augmentation du travail, ni par celle de capital, mais par ce que l’on va appeler le résidu de Solow, qui n’est autre, selon le mot d’Abramovitz (1993), que la mesure de notre ignorance.

Voici une activité pédagogique que vous pourriez proposer à vos étudiants pour explorer et comprendre les idées principales de ce paragraphe sur les modèles de croissance de Solow et Harrod :

Les modèles de croissance formulés par la suite ont pour objet de répondre, non à la question de la stabilité, mais bien à celle des sources de la croissance. Le résidu de Solow est alors attribué au progrès technique qu’il s’agit de rendre endogène. Arrow (1962) est le premier à s’engager dans cette direction. Dans son modèle, l’amélioration des techniques productives ne dépend pas du passage du temps, mais de la familiarisation avec les problèmes productifs, c’est-à-dire de l’expérience par la pratique mesurée, à chaque moment, par la somme des investissements effectués dans le passé. Le taux de croissance dépend alors du rythme de cet apprentissage. Toutefois, Arrow souligne que ce taux de croissance n’est constant, la croissance n’est régulière, qu’à la condition, pour le moins improbable, que ce rythme est constant, soit en l’absence de rendements croissants ou décroissants de l’apprentissage. En dépit du fait que rendre le progrès technique endogène en le faisant dépendre des investissements réalisés fait gagner en réalisme, sauf cas très particulier, la croissance régulière reste fondamentalement exogène comme le souligne Arrow (1962) et le rappelle Solow (1997).

Les théoriciens de la croissance endogène vont, pour leur part, décliner une série de causes propres, à augmenter l’efficience de la production. Celle-ci va dépendre des effets sur l’efficience productive de chaque firme des investissements effectués par d’autres firmes (Romer 1986), de l’accumulation globale de capital humain (1988), de l’accroissement de variété des biens capitaux mis en œuvre (Romer 1990), de l’accroissement de variété des biens de consommation (Grossman et Helpman 1991), de l’intensité de la destruction et création de biens capitaux (Aghion et Howitt 1992). La complexité de rendre compte formellement de ces différentes sources de croissance ne doit pas masquer qu’une croissance endogène régulière est subordonnée, dans tous ces modèles, à une valeur très précise d’un paramètre faute de quoi il ne peut y avoir de croissance régulière qu’exogène (Solow 2000 p. 106-180). Certes, les trajectoires décrites n’excluent pas qu’il puisse y avoir du chômage. Quand la croissance est obtenue au terme d’un processus de destruction créatrice, en faisant l’hypothèse que la recherche d’un nouvel emploi par ceux qui ont perdu le leur prend du temps, plus rapides et plus fortes sont les destructions et créations, plus le taux de croissance est élevé et plus le taux de chômage est élevé. Mais ce chômage de recherche est un chômage volontaire. Ce n’est qu’une des propriétés d’une croissance régulière sans effet sur elle (Aghion et Howitt 1994). La dissociation entre le court et le long terme est sauvegardée. 

Chacun peut comprendre que le progrès technique au sens large (dans ses différentes déclinaisons « pratiques ») est une source de la croissance qu’il rend endogène dans la mesure où il répond aux comportements des agents économiques. On pourrait (devrait) cependant convenir que les modèles aussi sophistiqués soient-ils, ne faisant que traduire formellement des mécanismes bien connus empiriquement, ne nous avancent guère car il est toujours question de croissance régulière commandée par l’offre dont la stabilité n’est finalement pas garantie. Sans doute la bonne question à se poser est autre. Elle est de savoir si une économie en croissance irrégulière peut rester dans certaines limites qui définiraient ce que l’on peut appeler un corridor de stabilité, ne connaître ni explosion, ni implosion. Mettre ainsi l’accent, non sur le régime régulier, mais sur le sentier effectivement emprunté (ne serait-ce que le sentier d’ajustement à un régime régulier défini, par exemple, par l’irruption de nouvelles technologies), élargit l’objet même de la théorie de la croissance qui devra notamment traiter du rôle de la demande agrégée et de ses effets à long terme, de la relation entre croissance, progrès technique et emploi (ou chômage), du paradoxe apparent suivant lequel il arrive que les innovations ne se retrouvent pas dans des gains de productivité (Solow 1990 p. 185-187), voire de la relation entre croissance et environnement naturel.

Fort de ce constat, qui ne fait que nous ouvrir de nouvelles pistes de réflexion, revenons, un instant sur l’effet attribué au succès des concerts de Taylor Swift. L’argument plus ou moins explicite est que la hausse de différentes consommations entraîne une hausse des revenus de ceux qui fournissent, directement ou indirectement, les biens ou services concernés, laquelle devrait se traduire par une hausse du taux de croissance effectif. La demande agrégée, précisément ignorée des modèles de croissance, serait déterminante. Différentes hypothèses peuvent être formulées pour valider cette analyse. Il convient d’abord que consommations nouvellement augmentées ne se substituent pas à d’autres consommations. Certes, une augmentation nette de la consommation peut résulter d’une chute du taux d’épargne des ménages, mais cela n’a d’effet sur le niveau d’activité que si l’épargne en question est une simple thésaurisation et certainement pas si elle sert à des investissements productifs. En fait le nœud du problème réside dans la réaction des entreprises confrontées à une hausse de la demande qui leur est adressée. De deux choses l’une, ou elles augmentent les prix, ou elles augmentent leur capacité de production. Elles ne privilégieront cette seconde option que si elles anticipent la pérennisation de la hausse de la demande, si elles se projettent à long terme au lieu d’utiliser l’accroissement de leurs profits à l’achat d’actifs existants, financiers ou immobiliers. Ainsi réapparait le fait que l’investissement productif fondé sur des anticipations de demande est porteur de la croissance. On en revient au modèle de Harrod (1938, 1948) sans devoir adhérer pour autant à la conclusion d’un cheminement sur le fil du rasoir marqueur d’une instabilité fondamentale contraire à l’observation. D’ailleurs, il a été montré que l’instabilité dont il y est question dans ce modèle résultait d’un ajustement trop rapide du taux de croissance de l’investissement, signifiant qu’une certaine inertie peut permettre à l’économie de rester au voisinage du sentier régulier de croissance (Hahn et Matthews 1964).

La question reste ouverte de savoir d’où vient la croissance et pourquoi elle est irrégulière, pourquoi aussi l’économie peut rester au voisinage d’un régime régulier. Pour y répondre, il faut revenir au point de départ et s’interroger sur la nature du processus de production.

Les modèles de croissance reposent sur des fonctions de production, plus ou moins sophistiquées, qui ont en commun d’être des fonctions techniques. Or la production n’est pas qu’une affaire de technique. C’est aussi une affaire d’organisation (Georgescu-Roegen 1971, 1974). Pour s’en convaincre, il faut d’abord identifier les éléments constitutifs d’un processus de production élémentaire (celui d’un quintal de blé ou celui d’une automobile, par exemple). Ce sont les entrées et sorties, à savoir d’un côté les ressources naturelles, les consommations intermédiaires (issues d’autres processus de production), les équipements ou machines, les ressources en travail de différentes qualifications, de l’autre côté le produit et les déchets. Entrées et sorties sont des fonctions définies sur un intervalle de temps qui n’est autre que la durée du processus de production (une année pour la production de blé, quelques heures pour la production d’une automobile, par exemple). Ressources naturelles et consommations intermédiaires sont absorbées (détruites) par le processus de production. Produit et déchets sont créés par le processus de production. Équipements (machines) et ressources en travail sont utilisés (rendent les mêmes services) dans plusieurs processus de production successifs. Ce sont à la fois des entrées et des sorties dont la durée de vie (physique ou économique) est un multiple de la durée du processus de production. Leur taux d’utilisation (ou de leur taux d’oisiveté) est au cœur du problème économique. Une machine dédiée à une tâche spécifique et le travail qualifié pour cette tâche ne sont utilisés que sur un intervalle de temps très court au regard de la durée du processus de production élémentaire (un robot de peinture de l’automobile est utilisé quelques minutes sur plusieurs heures, une moissonneuse est utilisée quelques jours pendant une année). Leur faible taux d’utilisation (leur fort taux d’oisiveté) fait obstacle à leur rentabilité économique et donc à leur mise en œuvre. L’organisation industrielle des processus de production, qui a vu le jour au tournant des 18^ème et 19^ème siècle en Europe, a été la solution de ce problème. Elle naît d’une division et d’une spécialisation des tâches productives dont l’analyse a été formulée, pour la première fois, par Smith (1776) alors que la révolution industrielle en était à ses balbutiements. Le processus de production élémentaire complexe est décomposé en processus de production partiels simples. Cette décomposition permet d’affecter à chaque stade de production des fonds spécifiques (équipements et compétences), qui n’interviennent dans aucun autre stade. Quand un stade est achevé, ce même stade est recommencé, tandis que le produit en cours de fabrication est transmis au stade suivant. A l’idéal, quand un nombre suffisant de processus est mis en œuvre, les facteurs de fonds sont pleinement utilisés et l’activité de production est totalement synchronisée au sens où tous les stades de production sont effectués à chaque moment du temps et où les coûts sont contemporains des revenus (Georgescu-Roegen 1971, 1974). Cette augmentation de l’efficience de la production a deux contreparties : l’augmentation considérable des volumes produits en même temps que celle non moins considérable de la consommation des ressources naturelles. La croissance est née de l’organisation industrielle dont elle est la véritable source.

Cette croissance n’est pas seulement quantitative. L’augmentation des gains de productivité due des taux d’utilisation élevés des équipements et des compétences se traduisent par une baisse des prix, une hausse du pouvoir d’achat et, par suite, l’augmentation de la demande pour de nouveaux biens dont le volume autorise d’y répondre par une production elle-même fondée sur l’organisation industrielle. En outre, le fait qu’il devient efficace et économiquement rentable d’introduire les facteurs de fonds, que sont les équipements et les compétences, est une incitation à mobiliser les nouvelles connaissances scientifiques et techniques, pour en concevoir de nouveaux. L’organisation industrielle est ainsi le véritable moteur de l’innovation. La croissance identifiée par un indicateur de quantité, le produit intérieur brut, est le produit du développement entendu au sens de Schumpeter (1934) comme un changement qualitatif (Georgescu-Roegen 1974).

Dans les premiers temps de la révolution industrielle, dont il faut reconnaître qu’elle est organisationnelle avant d’être technologique, la croissance, au demeurant encore limitée, a été le résultat d’une utilisation très intense du travail qui s’est concrétisée par une augmentation très forte de la durée de la journée de travail pouvant aller jusqu’à 16 heures. Cette exploitation de travail, responsable d’une misère sociale d’autant plus terrible que les salaires étaient réduits au minimum vital, a été rendue possible par l’existence de ce que Marx appelait l’armée industrielle de réserve. Par la suite, sous l’effet des revendications ouvrières et de leurs relais politiques, la journée de travail a été progressivement réduite avec pour corollaire une organisation du travail en équipe (les trois équipes de huit heures par exemple) qui a permis d’augmenter le taux d’utilisation des machines. L’amélioration des conditions de travail a commencé à aller de pair avec la croissance.

Il y a bien sûr une condition pour qu’un tel système voit le jour et se pérennise : que la demande augmente au niveau de l’offre. Ce qui n’a rien d’automatique. Il importe notamment que les gains de productivité se traduisent en baisse des prix plutôt qu’en hausse des profits qui seraient affectés à l’achat d’actifs existants, financiers ou immobiliers, voire à des consommations de luxe ostentatoires se résolvant en hausse des prix des biens ou services concernés. Dans un premier temps, ce sont les exportations qui ont répondu à cette exigence. Le libre-échange, revendiqué notamment par Ricardo (1821), a pour but le développement de l’industrie. Mais le système industriel (et avec lui, la croissance) ne survivrait pas au conflit permanent entre les volontés nationales de tous exporter. Si, au travers des crises et des allers-retours entre libre-échange et protectionnisme, il a survécu et s’est étendu, c’est parce qu’une autre source de la demande a vu progressivement le jour, parce que les salaires, au lieu d’être considérés seulement comme des coûts, sont apparus comme pourvoyeurs d’une demande de biens industriels. C’est ce qu’a signifié la politique dite de hauts salaires initiée par Henry Ford au tournant des 19^ème et 20^ème siècle aux États-Unis. Il a fallu attendre les années 1940 pour que cette initiative soit véritablement généralisée, expliquant la croissance forte et régulière de la période dite des trente glorieuses. Cette croissance a été portée par la formation d’une large classe moyenne bénéficiaire de salaires relativement élevés, d’une hausse du temps de loisir, d’un quasi plein emploi. Conditions d’offre, conditions de demande et répartition des revenus ont concouru à une croissance quasi régulière (ou si l’on préfère stable).

L’une des caractéristiques de l’organisation industrielle est d’inciter les entreprises à innover, ne serait-ce qu’en introduisant des machines nouvelles dont on sait pouvoir les utiliser un temps suffisant pour qu’il soit rentable d’y investir. Toutefois, avec l’innovation, des capacités de production sont détruites, les façons d’organiser le travail et de répartir les tâches changent. L’organisation industrielle (la division du travail entre stades de production incluant les frontières des entreprises) doit être repensée. Cette mutation technologique et organisationnelle récurrente est source de difficultés éventuellement temporaires, d’un recul de l’efficience immédiate des entreprises et de l’économie concernées qui tient au fait que de de nouveaux investissements doivent être engagés avant de disposer des recettes correspondantes. Ce phénomène explique l’instabilité inhérente au système industriel qui fait qu’il ne peut y avoir de croissance définitivement régulière (Gaffard 2023).

L’une des dimensions du caractère irrégulier de la croissance, lié aux ruptures successives (et endogènes) de la manière de produire, est l’effet exercé par la mutation, notamment technologique, sur l’emploi. La question n’est pas nouvelle. Elle s’est posée pour la première fois dans les années 1810 quand l’Angleterre a connu sa première crise industrielle (et sa dernière crise agricole), mettant aux prises notamment Malthus et Ricardo. Ricardo (1821) se refuse à considérer que le machinisme détruit l’emploi. En termes modernes, il avance l’idée, difficilement réfutable, qu’il est possible d’associer à n’importe quelle technologie un état de plein emploi, les emplois détruits pouvant toujours être compensés par de nouveaux emplois. C’est même l’essence d’une croissance fruit de changements qualitatifs, autrement dit de l’émergence renouvelée de nouveaux biens. Toutefois, Ricardo se ravise, non pas pour revenir sur cette analyse, mais pour proposer une explication de la hausse du chômage en relation avec le machinisme. Imaginons, écrit-il, une économie de troc parfait en plein emploi où l’on produit du blé avec du blé utilisé comme semence et comme nourriture. Le salaire réel payé en blé, rivé au minimum vital, est constant. Supposons que l’on introduit une machine qui doit permettre d’augmenter la quantité de blé produite avec une même quantité de travail. Cette introduction ne peut pas être immédiate. La machine doit être construite avant d’être utilisée. Dans une première période de production (un an), du travail est déplacé de la production de blé vers la production de machine. Le niveau d’emploi est inchangé, mais la quantité de blé produite sera plus faible de telle sorte qu’à la deuxième période, moins de ressources en blé feront qu’à salaire réel constant, moins d’emplois seront créés. Le chômage, en l’occurrence, n’est pas lié à la nature de la technologie nouvellement mise en œuvre, plus efficace, mais au changement de technologie. Il sera progressivement réabsorbé à partir du moment où la machine sera utilisée et permettra d’augmenter la production de blé. Cet exercice a une valeur générale. 

Dans une économie moderne, toute innovation passe par un nouvel investissement, en fait par la construction de nouvelles machines et de nouveaux équipements (à laquelle on pourrait ajouter l’apprentissage de nouveaux métiers) qui prend du temps avant que la nouvelle capacité de production ne soit disponible. Au cours d’une période préliminaire, coexistent des processus nouveaux munis de nouvelles technologies en phase de construction, des processus anciens dont la phase de construction n’est pas achevée, enfin des processus anciens en phase d’utilisation. Si les nouveaux processus ont un coût de construction plus élevé que celui des anciens, plus que compensé par un coût d’utilisation plus faible, la capacité de production sera temporairement réduite, à ressources données (celles retirées de l’utilisation des anciens processus). Cela aura pour effet une hausse temporaire du chômage et/ou une chute temporaire des salaires réels. Progressivement, quand les nouveaux processus entrent en phase d’utilisation, le chômage est réabsorbé et les salaires réels augmentent (Hicks 1973). Dans ce modèle, la convergence vers un nouveau régime régulier de croissance est assurée. En outre, si l’on veut bien réfléchir au rôle de la finance, il est possible de prévenir la formation de chômage en dotant les entreprises de ressources financières complémentaires des ressources tirées de la vente courante de leur production via le crédit bancaire ou l’accès au marché financier.

Toutefois, la réalité est encore plus complexe. Non seulement il existe un temps de gestation des investissements spécifiques, mais l’information est imparfaite de telle sorte que des déséquilibres entre offre et demande sur les marchés de biens comme sur les marchés de travail surviennent et se nourrissent d’eux-mêmes. La croissance est indissociable des fluctuations du produit et de l’emploi qui dépendent de la façon dont prennent place les mécanismes de coordination. L’on a pu établir que ces fluctuations pouvaient être contenues, que des économies fondamentalement instables pouvaient être résilientes, sous la condition, entre autres, d’une certaine inertie des comportements d’investissement, d’une certaine rigidité des prix et salaires en réaction aux déséquilibres de marché et d’une gestion financière appropriée (Amendola et Gaffard 1998, 2006 ; Gaffard 2023). 

La croissance économique, comme nous l’avons indiqué est fortement consommatrice de ressources naturelles et l’on sait maintenant qu’elle est à l’origine d’un réchauffement climatique et d’une chute de la biodiversité. La contradiction entre une activité humaine démultipliée et la préservation de la nature est irréductible (Georgescu-Roegen 1971, 1976). L’objectif ne peut être que d’essayer d’y survivre. Deux solutions sont illusoires, la décroissance et le recours aux mécanismes du marché. La décroissance, qui n’est autre qu’un retour en arrière consistant à abandonner l’organisation industrielle à l’origine de la croissance, se traduirait par un recul très sensible des niveaux de vie atteints, non sans le maintien voire l’aggravation des inégalités sous l’égide d’un État prétendument omniscient et omnipotent. Le recours aux mécanismes du marché, en fait au mécanisme des prix amendé par l’introduction de taxes, compte tenu de l’ampleur des dommages environnementaux attendus et de la forte hausse des taxes qui en découle, ne peut qu’entraîner des destructions rapides de capacités de production et d’emplois, provoquer une crise économique et sociale dont l’issue peut être catastrophique. Ces deux solutions ont en commun de faire l’impasse sur le processus de transition lui-même pour mettre uniquement l’accent sur une cible qui n’est autre qu’un état stationnaire ou une croissance régulière munie de nouvelles technologies plus économes des atteintes à l’environnement, en imaginant que cette cible peut être atteinte rapidement. Le vrai sujet, comment s’adapter et rester viable, n’est pas traité. Cela nous renvoie à l’analyse de la croissance.

La transition ou transformation écologique s’analyse comme un processus de destruction créatrice porteuse d’une forme de développement et donc de croissance, dont l’issue n’est pas connue à l’avance (Gaffard et Martin 2023). Sa maîtrise suppose de se garder de ruptures trop brutales et trop rapides afin de conserver une relative régularité de cette croissance tout en ayant à l’esprit une exigence de sobriété. L’acteur principal n’est ni l’État, ni le marché, mais l’entreprise, conçue comme une coalition d’intérêts dont l’organisation doit permettre aux différents acteurs qui la composent d’effectuer les investissements de transformation. La difficulté de s’engager à effectuer des investissements irréversibles en capital physique et en capital humain tient à l’incertitude qui pèse sur les technologies à mettre en œuvre et sur les futures conditions de marché. Cet engagement ne devient possible que si les différents acteurs nouent entre eux des relations de coopération et pas seulement des relations de marché. il n’est plus, alors, question de concurrence parfaite qui garantirait la convergence vers une croissance régulière, mais de formes d’imperfection qui garantiraient la viabilité de la transformation. Les entreprises aux activités concurrentes et complémentaires doivent pouvoir passer entre elles des accords leur permettant d’avancer ensemble dans la création de nouvelles technologies et dans la création de nouveaux marchés (Richardson 1960). Ce que soulignait déjà Schumpeter (1941) quand il expliquait que l’innovation reposait sur des pratiques monopolistes. L’apprentissage de nouveaux métiers passe par la durée dans l’emploi au sein de l’entreprise que sanctionnent le contrat de travail et les conventions collectives. La capacité de l’entreprise de couvrir des coûts élevés sans contrepartie du côté des revenus est garantie par la patience des détenteurs de capitaux, banquiers ou actionnaires. Ainsi, une entreprise du secteur pétrolier ou gazier pourra dédier une part importante de ses investissements au développement des énergies renouvelables, qui ne constituent qu’une part très réduite de ses profits, à condition que ses actionnaires soient patients, n’exigent pas de maximiser les profits immédiats et se projettent à long terme. Tout cela relève de dispositifs juridiques qui nous éloignent des modèles de référence de croissance exogène ou endogène.

Évaluez la viabilité des modèles économiques traditionnels face aux défis environnementaux actuels et proposez un cadre pour une transition écologique réussie en mettant l'accent sur le rôle des entreprises et la coopération entre différents acteurs économiques.

On l’aura compris, il est pour le moins difficile d’établir un tel effet. La croissance est un phénomène global fait d’interactions multiples entre comportements d’investissement, de consommation, de prix, génératrices de fluctuations dont le contrôle dépend aussi bien des régulations publiques que des formes d’organisation retenues par les entreprises et la finance.

Ce que l’on peut dire, la suggestion que l’on peut faire, est que le phénomène Taylor Swift prend place dans un monde de faibles gains de productivité et de faible croissance du fait que trop de ressources sont détournées vers des activités moins porteuses d’investissements productifs et de créations nettes d’emplois qualifiés que de rentes au bénéfice d’un petit nombre d’agents gravitant autour de ces activités, qui voient surtout augmenter fortement les prix de certains biens et services, flamber certaines rémunérations et se constituer ce que Veblen (1899) appelait une classe de loisir.

Abramovitz M. (1993): « The Search of the Sources of Growth: Areas of Ignorance, Old and New », Journal of Economic History 53 : 217-243.

Aghion P. and P. Howitt (1992): « A Model of Growth through Creative Destruction », Econometrica, 60: 323-351.

Aghion P. and P. Howitt (1994): « Growth and Unemployment », Review of Economic Studies, 61: 477-474.

Amendola M. and J-L Gaffard (1998): Out of Equilibrium, Oxford: Clarendon Press.

Amendola M. and J-L Gaffard (2006): The Market Way to Riches: Behind the Myth, Cheltenham: Edward Elgar.

Arrow K.J. (1962): « The Economic Implications of Learning by Doing », Review of Economic Studies, 29: 155-173.

Capital & AFP (2023) : « États-Unis : il y a clairement un effet Taylor Swift sur la croissance selon la Fed » 8/09/2023.

https://www.capital.fr/economie-politique/etats-unis-il-y-a-clairement-un-effet-taylor-swift-sur-la-croissance-selon-la-fed-1478560

Gaffard J-L (2011) : La croissance économique, Paris, Armand Colin.

Gaffard J-L (2023) : Instabilité et résilience des économies de marché, Paris, Classiques Garnier.

Gaffard J-L et Martin G.J (2023) : Droit et économie de la transition écologique. Regards Croisés, Paris, Mare & Martin.

Georgescu-Roegen N. (1971): The Entropy Law and the Economic Process, Cambridge Mass.: Harvard University Press.

Georgescu-Roegen N. (1974): « Dynamic Models and Economic Growth », in G. Schwodiauer ed. Equilibrium and Disequilibrium in Economic Theory, Proceedings of a conference by the Institute of Advanced Studies, Vienna. Reprint in Georgescu-Roegen N. (1976).

Georgescu-Roegen N. (1976): Energy and Economic Myths, New York, Pergamon Press.

Grossman G. M. and E. Helpman (1991): Innovation and Growth in the Global Economy, Cambridge Mass., MIT Press.

Hahn F.H., and R.C.O. Matthews (1964): « The Theory of Economic Growth: a Survey », The Economic Journal, 74: 779-902. Traduction française (1971), Théorie de la croissance économique, Paris, Economica.

Harrod R. (1938): « An Essay in Dynamic Theory », Economic Journal, 49: 14-33

Harrod R. (1948): Towards a Dynamic Economics, London: Macmillan.

Hicks J.R. (1973): Capital and Time, Oxford: Clarendon Press.

Lucas R.E. (1988): « On the Mechanics of Economic Development » Journal of Monetary Economics, 22: 483-499.

Ricardo D. (1821): On the Principles of Political Economy and Taxation, P. Sraffa ed. "The Works and Correspondence of D. Ricardo", Cambridge University Press 1951.

Richardson G.B. (1960): Information and Investment, A study in the working of the competitive economy, Oxford, Oxford University Press. Reed. (1990).

Romer P. (1986): « Increasing Returns and Long-Run Growth », Journal of Political Economy, 94: 1002-1037.

Romer P. (1990): « Endogenous Technical Change », Journal of Political Economy, 98: 71-102.

Schumpeter J.A. (1934): Theory of Economic Development, Cambridge Mass.: Harvard University Press. Traduction française, Théorie de l’évolution économique, Paris : Payot.

Schumpeter J.A. (1941): Capitalism, Socialism, and Democracy, New York, Harper & Row. Traduction française, Capitalisme, Socialisme et Démocratie, Paris, Payot.

Smith A. (1776): An Inquiry in the Nature and Causes of the Wealth of Nations, R.H. Campbell and A.S. Skinner, eds, Oxford: Clarendon Press, 1976.

Solow R. M. (1956) : « A Contribution to the Theory of Economic Growth », Quarterly Journal of Economics (70) : 75-94.

Solow R.M. (1997): « Learning from Learning by Doing. Lessons for Economic Growth », Stanford: Stanford University Press.

Solow R. M. (2000) : Growth Theory, 2^nd édition, Oxford, Oxford University Press.

Veblen T. (1899): The Theory of Leisure Class an Economic Study of Institutions, New York, Macmillan. Traduction française [1970], Théorie de la classe de loisirs, Paris, Gallimard.