« Les éthiques de l’organisation sociale qui ont résisté à l’épreuve du temps ont quasiment toutes en commun de vouloir l’égalité de quelque chose – ce quelque chose jouant un rôle majeur dans leur cadre théorique respectif. Toutes sont « égalitaristes » sur un point crucial – ils prônent résolument l’égalité de quelque chose que tout le monde devrait avoir, et qui est absolument vital dans leur approche particulière. Lorsqu’on perçoit le combat d’idées comme un affrontement entre partisans et adversaires de l’égalité (…) on manque donc une caractéristique essentielle du sujet. (…) Assigner le premier rôle à la question « Egalité de quoi ? » invite à appréhender les débats entre écoles de pensée à partir de l’aspect qu’elles choisissent respectivement de privilégier pour un faire le centre de la pratique sociale où l’égalité est impérative. Cette exigence agira ensuite comme une contrainte sur la nature des autres décisions sociales. Si une théorie impose l’égalité sur une variable, elle devra peut être se montrer inégalitaire sur une autre, puisqu’il est tout à fait possible qu’il y ait conflit entre les deux égalisations. (…) Vouloir l’égalité sur ce que l’on a placé au « centre » de la pratique sociale, c’est par la même accepter l’inégalité dans les lointaines « périphéries ». Le débat porte, en dernière analyse sur la localisation du centre.
(...) Il s’agit de reconnaître la « durabilité » de logiques de justice plurielle et concurrentes, qui peuvent toutes prétendre à l’impartialité mais n’en sont pas moins différentes – et rivales. En voici un exemple : il s’agit de décider lequel de ces trois enfants – Anne, Bob ou Cala – doit recevoir la flûte qu’ils se disputent. Anne la revendique au motif qu’elle est la seule des trois à savoir en jouer Autre scénario : Bob prend la parole, défend son droit à avoir la flûte en faisant valoir qu’il est le seul des trois à être pauvre au point de ne posséder aucun jouet. (...) Dans le troisième scénario, c’est Carla qui fait remarquer qu’elle a travaillé assidûment pendant des mois pour fabriquer cette flûte (les autres le confirment). Les théoriciens de différentes tendances, comme les utilitaristes, les partisans l’égalitarisme économique ou encore les libertariens purs et durs, diront peut-être que la solution juste, évidente crève les yeux. Mais il est à peu près certain que ce ne sera pas la même. »
Source : Amartya Sen, Repenser l’inégalité, Seuil, 2000
1) Qu’est-ce qui différencie les théories de la justice entre elles selon le sens commun et selon Sen ?
2) En quoi y a-t-il conflits entre les différents principes d’égalisation ? Illustrez votre réponse en opposant deux formes d’égalité.
3) Quelles sont les trois conceptions de la justice citées dans l’exemple de Sen ? Associez-y chaque enfant et le critère d’égalité mis en avant.
Voir la correction
1) Le sens commun distingue parfois les théories de la justice selon qu’elle prône l’égalité ou la liberté. Sen remet en cause cette distinction. Selon lui, l’impératif d’égalité, ou la nécessité de traiter chacun sur un pied d’égalité selon un critère précis, est au cœur de toute théorie de la justice. Seulement ces théories se différencie selon le critère retenu.
2) Prôner l’égalité dans un domaine conduit à accepter l’inégalité dans un autre. Par exemple, favoriser l’égalité des chances, soit l’accès égal à différentes positions sociales selon son mérite, conduit à accepter les inégalités de position sociale.
3) Amartya Sen cite différentes conceptions de la justice :
- La conception libertarienne, visant l’égalité des libertés, et notamment la liberté de jouir des fruits de son travail. La petite fille qui prône ce principe de justice est Cala, qui a fabriqué la flûte.
- Les partisans de l’égalitarisme économique, visant l’égalité des ressources économiques. C’est Bob, l’enfant pauvre, qui revendique ce principe.
- Les utilitaristes, qui prône l’égalité des utilités, se focalisant sur le plaisir ressenti par les individus. C’est Anne, qui sait jouer de la flûte, qui revendique ce principe.