QUESTION 4. COMMENT COMPRENDRE LA VOLATILITE ÉLECTORALE?

Questions

1. Quelles sont les élections qui servent de base à la comparaison dans le temps des comportements électoraux dans ce document ?

2. Quel critère de l’intermittence est utilisé pour caractériser le vote dans le document ?

3. Comment ont évolué les trois composantes du comportement électoral?

La mobilité électorale est devenue le phénomène central de toute élection. En effet, une part grandissante d’électeurs franchissent allégrement la barrière séparant la gauche de la droite. Les candidats de ces deux bords politiques drainent de moins en moins d’électeurs, et la mobilité reste l’enjeu déterminant tout au long d’une campagne électorale. Lors de la présidentielle de 2012, le panel réalisé par ipsos pour le Centre d’Études sur la Vie Politique Française (CEVIPOF, Panel électoral français 2012) ainsi montré que 51% des électeurs avaient changé au moins une fois d’avis au cours des six derniers mois de la campagne : soit ils avaient envisagé de ne plus voter alors qu’ils pensaient le faire, soit ils avaient décidé d’aller voter après avoir voulu s’abstenir, soit ils avaient changé de candidat.

Source  : Brice Teinturier, vie-publique.fr, 14/08/2018.

Questions

1. En quoi les données chiffrées de ce document corroborent-elles le constat fait dans le document 1 ?

2. Quelles sont les formes de la volatilité électorale ?

3. Quel est le mouvement de fond, perceptible dans les attitudes politiques des Français, qui explique en grande partie l’augmentation de la volatilité électorale ?

Questions

1. À partir de quand le vote ouvrier passe-t-il d’un vote majoritaire à gauche à un vote majoritaire à droite ?

2. Depuis 2002, comment se répartissent les votes ouvriers entre la gauche, la droite modérée et l’extrême droite?

3. Quelle est la fraction, au sein de la classe ouvrière, la plus encline à voter pour l’extrême droite ?

Document 4. La recomposition du poids de certaines variables : le lieu de résidence et le sexe

Des « variables lourdes » du comportement électoral, comme le lieu de résidence et le sexe, ont vu leur influence se modifier sans pour autant diminuer. D’une part, les fondamentaux (autour d’un milieu social : statut socio-économique, lieu de résidence, religion) du modèle de l’Université de Columbia, mis en avant dans la période d’après-guerre par l’équipe de Paul Lazarsfeld (The People’s Choice, 1944) résistent et gardent leur pouvoir explicatif. Ainsi, en France, les catholiques pratiquants votent très nettement à droite, et les sans religion et les musulmans à gauche, alors que les professions indépendantes votent régulièrement à droite. Mais les travaux récents des démographes et sociologues Hervé Le Bras et Emmanuel Todd, ainsi que du géographe Christophe Guilluy ont montré l’importance croissante de l’habitat groupé et de l’habitation dans des zones péri-urbaines pour expliquer la poussée de l’abstentionnisme et du vote à l’extrême droite à l’intérieur de la classe populaire. D’autre part, si le vote féminin a longtemps été plus abstentionniste et conservateur que le vote masculin (effet « Tingsten », Cf. Supra, Question 1 : Interpréter les taux de participation électorale), l’écart s’est progressivement réduit depuis les années 1970, et a disparu aujourd’hui.

Source  : S. d’Ornano, Melchior.

Questions

1. Quelles variables sociologiques privilégiait le modèle de l’Université de Columbia dans les années 1940 aux États-Unis, et en quoi les hypothèses de ce modèle gardent-elles leur pouvoir explicatif aujourd’hui ?

2. Pour quelles raisons aujourd’hui certaines formes d’habitat et de lieux d’habitation sont fortement corrélés avec un vote d’extrême-droite?

À côté de la recomposition du vote de classe, certaines variables (communément désignées sous le terme de « variables lourdes » par la sociologie électorale française) autrefois déterminantes pour les choix de vote des électeurs perdent aujourd’hui de leur pouvoir explicatif. Les illustrations de ce phénomène sont multiples. Parmi elles, on peut citer l’âge du corps électoral, qui ne permet plus d’associer clairement, comme par le passé, un vote à gauche pour les plus jeunes électeurs (moins de 40 ans). La répartition des préférences partisanes de cette catégorie d’âge met en évidence une érosion permanente depuis trente ans du socle de votes à gauche, passés de 58 % en 1988 à 33 % en 2017. À l’inverse, le Front national continue d’attirer progressivement une proportion de plus en plus élevée de jeunes électeurs (28 % en 2017) ou entrés récemment sur le marché du travail. Outre cette transformation, il est important de souligner le faible score obtenu par le candidat socialiste sur d’autres dimensions sociodémographiques. Alors que 33 % des personnes titulaires du « baccalauréat et plus » avaient voté François Hollande en 2012, elles n’ont plus été que 7 % à porter leur suffrage sur la candidature de Benoît Hamon en 2017. Simultanément, cette même catégorie de diplômés s’est massivement tournée vers l’extrême gauche (23 %) et le Front national (17 %).

Source : vie-publique.fr, 25 juin 2018

Questions

1. Quelles sont les variables socio-politiques mentionnées dans ce texte, dont la transformation accentue la volatilité électorale ?

2. En quoi la transformation de ces variables est-elle significative d’un déclin de l’identification politique traditionnelle ?

3. A qui profite principalement cette tendance ?

Les lois ordinaire et organique « pour la confiance dans la vie politique » ont été promulguées le 15 septembre 2017. Promesse de campagne d’Emmanuel Macron, il s’agit des deux premières grandes lois du quinquennat.

Elles viennent compléter les mesures progressivement adoptées, en particulier depuis 2013, en matière de transparence. Elles contiennent des dispositions sur la "moralisation" intéressant l’ensemble des responsables publics. Elles traitent, par ailleurs, du financement de la vie politique. Elles se décomposent en quatre axes :

- l’exemplarité et la probité des élus
- la prévention des conflits d’intérêt
- la transparence de la vie politique
- le financement des partis politiques et des campagnes électorales
Ces deux lois ne sont que la première étape de la réforme de "confiance". Une révision des institutions est prévue en 2019. Elle doit notamment porter sur la limitation du cumul des mandats dans le temps et la réduction du nombre des parlementaires.

source : vie-publique.fr, la moralisation de la vie publique, 18 février 2019

Questions

1. En vous rapportant au document travaillé dans le cadre de la question 2 (Cf. Supra Doc.5/ Qestion 2 : Comment comprendre la participation électorale ?/ Les variables contextuelles du vote/ Brice Teinturier, vie-publique.fr, 14 août 2018), quel lien pouvez-vous établir entre la chute de 10 points de François Fillon dans les intentions de vote entre novembre 2016 et février 2017, pendant la campagne pour l’élection présidentielle et les lois « pour la confiance dans la vie publique » promulguées le 15 septembre 2017 ?

2. Rappelez ce que sont les variables contextuelles du vote et en quoi la moralisation de la vie publique fait partie de ce contexte du vote comme acte individuel.

Questions

1. Quelle tendance relative au comportement électoral des ouvriers peut être observée dans ce document par rapport à celle observée précédemment dans le document 3 ?

2. Comment la volatilité électorale du groupe social ouvrier a pu contribuer à cette évolution ?

Doc.1 l’adaptation stratégique des citoyens aux modifications de l’offre politique

Quand on les interroge, les électeurs donnent d’ailleurs du sens à leur mobilité. « Les électeurs sont de plus en plus éduqués, ils réfléchissent à leurs choix et ils ne sont pas totalement déboussolés : ils ont une cohérence idéologique, même si les fidélités partisanes ne sont pas au rendez-vous, constate le politologue Bruno Cautrès. Un électeur socialiste qui décide de voter pour Christiane Taubira au premier tour de la présidentielle de 2002 manifeste son mécontentement à l’égard du gouvernement de Lionel Jospin tout en continuant à affirmer ses convictions de gauche. Le vote n’est pas un jeu de hasard : c’est un geste anthropologique qui exprime les valeurs que l’on porte et les places que l’on occupe dans la société. » (…)

Si cette recomposition est aujourd’hui aussi puissante, ce n’est pas seulement parce que les électeurs ont changé : c’est aussi parce que le paysage politique s’est profondément transformé. Lorsqu’un parti disparaît, lorsque les alliances se déplacent, lorsque le clivage droite-gauche perd de sa pertinence, l’électeur n’a guère le choix : il lui faut épouser les nouveaux contours de la vie politique en se déplaçant, lui aussi, sur l’échiquier. L’instabilité, estime Gérard Grunberg, n’est donc pas seulement le fait du citoyen : elle relève, « au moins partiellement, de son adaptation stratégique aux modifications de l’offre politique ».

Dans ce domaine, la France fait preuve, depuis trente ans, d’une imagination très fertile. « Nous assistons à de vastes mouvements de fond du paysage politique, poursuit Gérard Grunberg. Ce fut d’abord, dans les années 1980, l’agonie du Parti communiste, qui a pourtant représenté, à la fin des années 1970, le quart de l’électorat. Ce fut ensuite, à partir du milieu des années 1990, la montée du Front national. Et c’est aujourd’hui la crise entre les deux gauches “irréconciliables”, selon le mot de Manuel Valls. Ces secousses créent un mouvement brownien, un “désalignement” pour reprendre le terme du chercheur Pierre Martin, qui accentue les phénomènes de mobilité. 

Source : Anne Chemin, Abstention, indécision. Comment expliquer la volatilité grandissante des électeurs ?, Le Monde, 30 mars 2017

Doc.2 Ampleur et caractéristiques de l’attitude populiste chez les électeurs français

Doc.3 Distribution de l’attitude populiste dans l’électorat de 2017

Questions

1. Montrez que la volatilité électorale peut être en partie analysée comme l’adaptation stratégique des citoyens aux modifications de l’offre politique.

2. Montrez que le populisme est une composante importante de la modification de l’offre politique, et que cette attitude se distribue différemment dans l’électorat.

Certes, les générations récentes manifestent et pétitionnent plus, mais elles sont aussi marquées par une citoyenneté distante . Leurs membres ne sont pas nécessairement indifférents aux affaires de la cité, mais ils se méfient plus des responsables politiques et de la démocratie représentative, et leur rapport aux partis s’est considérablement distendu. Dans ce cadre, nous supposons que leur rapport au vote est décentré. Pour ces citoyens, au mieux le vote est un moyen parmi d’autres d’actions politiques et pas forcément le plus efficace quand il s’agit de se faire entendre. Leur rapport à cet acte est plus marqué par le vote de droit : je vote si ça m’intéresse. Dans ce cadre, on est au-delà de « l’abstention dans le jeu » qu’Anne Muxel avait repéré à partir des élections législatives de 1997. Elle la définit comme le résultat « d’une insatisfaction face à l’offre électorale proposée [...] un symptôme visible de la crise de la représentation politique, dont on peut penser que, bien qu’elle persiste depuis une bonne vingtaine d’années, elle est circonstancielle et périodique». Nous suggérons que pour les générations post-baby- boom, l’acte de vote n’a plus l’importance ou la charge normative qu’il avait pour les générations précédentes. Leur abstention n’est donc plus simplement un refus du choix qu’on leur propose à un moment donné, elle est devenue plus banale que cela. (…)

En résumé, nous formulons trois hypothèses : 1/ L’électeur ne vote pas seul et une partie des différences entre cohortes tient à des effets d’entourage. 2/ Les générations anciennes votent, même en n’étant pas intéressées par la politique, par devoir et remise de soi, tandis que les cohortes récentes votent de manière intermittente, quel que soit leur intérêt pour la chose publique, et n’accordent plus au vote la centralité qu’il a pour les cohortes anciennes. 3/ Ce changement de rapport au vote dépasse les années de jeunesse et va devenir durablement une donnée du rapport aux urnes parmi ces générations et donc ne peut s’assimiler à un effet conjoncturel.

Source : Vincent Tiberj , Le vote décentré ? Renouvellement générationnel et rapport à la participation électorale en France, Revue française de science politique, Presses de Sciences Po, 2018/5 Vol. 68

Question : Montrez en quoi l’analyse générationnelle de l’auteur remet simultanément en cause deux explications de la volatilité électorale, celle d’une recomposition de variables sociologiques lourdes (doc.5) et celle d’une montée en puissance de l’électeur stratège.

PREMIÈRE PARTIE (10 points) : mobilisation de connaissances et traitement de l’information

Question 1. Mobilisation de connaissances : vous montrerez comment en France sont calculés les résultats électoraux dans des élections nationales.

Question 2. Traitement de l’information : calculez 1) le pourcentage des différentes catégories d’électeurs par rapport aux inscrits. 2) Le pourcentage des bulletins blancs, des bulletins nuls et des suffrages exprimés. Puis, présentez de deux manières différentes les résultats de chaque parti politique.

DEUXIÈME PARTIE (10 points) : raisonnement appuyé sur un dossier documentaire

Sujet : Vous montrerez que le vote peut être analysé comme un acte individuel ou comme un acte collectif.

Document 1

Il faudrait rappeler que les élections produisent aussi des électorats, agrégats mis en équivalence par des partis nationaux, lorsqu’ils existent, qui investissent des candidats et additionnent abstraitement les suffrages et contribuent ainsi à la nationalisation de la vie politique. La compétition dans chaque circonscription ne s’impose que progressivement. Outre les partis, des agents administratifs locaux y contribuent, qui renseignent le gouvernement sur l’état de l’opinion, avant (prédiction), pendant (intervention) et après (commentaire)l’élection conçue comme un « recensement ». C’est bien sûr le travail des commentateurs et des fondateurs d’une science politique de l’élection qui expliquent ainsi pourquoi les électeurs ont voté pour tel ou tel parti.

Car l’acte de voter peut se décliner en trois postures : voter, c’est voter pour le vote ; voter, c’est voter pour des raisons les plus multiples en son for intérieur ; et voter, c’est encore avoir voté pour les enjeux que ceux qui ont la maîtrise du commentaire définiront au vu des résultats agrégés du vote. C’est enfin, pour certains catholiques, voter pour son salut sous le regard de Dieu.

Source : Michel Offerlé, article élections, Encyclopédie historique de l’Europe (Christophe Charle, Daniel Roche dir.), Actes Sud, 2018, p. 1725.

Document 2

Élections présidentielle et législative de 2017 – Vote et critères socioéconomiques
Les non-diplômés et les plus modestes votent moins

PREMIÈRE PARTIE (10 points) : mobilisation de connaissances et traitement de l’information

Question 1. Mobilisation de connaissances : Vous présenterez les différentes formes de l’abstention électorale.

Question 2. Traitement de l’information : Montrez comment sont calculés les taux d’abstention dans le graphique, puis dégagez méthodiquement les grandes tendances.

Sujet : Vous montrerez que l’augmentation de la volatilité électorale est en partie due au processus d’affaiblissement du clivage gauche-droite.

Document 1

En 2000, les politologues Nonna Mayer, Daniel Boy et Marc Swyngedouw prennent le relais en comparant, cette fois, les législatives de 1993, la présidentielle de 1995 et les législatives de 1997. Ils constatent que les transferts gauche-droite sont plutôt rares – environ 10 % des électeurs –, mais que beaucoup d’électeurs hésitent entre le vote et l’abstention, voire entre deux partis issus de leur camp : 49,9 % des électeurs modifient leur choix entre 1993 et 1995, 47,5 % entre 1995 et 1997. « La mobilité électorale n’a rien d’exceptionnel, concluent-ils. À deux ans d’intervalle, pour les deux paires d’élections étudiées, près de la moitié des électeurs inscrits a modifié son vote. »

Une dizaine d’années plus tard, l’enquête « Présidoscopie 2012 » montre que la moitié des électeurs a changé d’avis pendant la campagne présidentielle. « La fidélité partisane n’est plus ce qu’elle était », résume alors le directeur de la Fondation Jean-Jaurès, Gilles Finchelstein. « En amont du vote, il y a de plus en plus d’itinérances qui contribuent à fragiliser le vote, confirme Pascal Perrineau, professeur à Sciences Po Paris. Il est de moins en moins investi, de plus en plus fragile, de plus en plus réversible. » Avec des taux d’indécision très élevés, la campagne électorale de 2017 suit le même chemin.

Si le nomadisme électoral est de plus en plus répandu, est-il pour autant une forme de trahison, de légèreté, de confusion ou d’immaturité ? Pas forcément. Pour nombre de politologues, cette fluidité est un signe de liberté : l’électeur discipliné d’hier a fait place, selon eux, à un électeur éclairé.

« La mobilité électorale signe l’avènement d’un électeur éduqué et surtout autonome, estime Gérard Grunberg, directeur de recherche émérite CNRS au Centre d’études européennes de Sciences Po. Il est né après l’effondrement des grandes institutions partisanes et religieuses qui encadraient les citoyens de la naissance à la mort, comme les mouvements de jeunesse catholiques ou le Parti communiste. L’électeur d’aujourd’hui est plus informé, plus critique et plus exigeant que ses aînés. »

Source : Anne Chemin, Abstention, indécision. Comment expliquer la volatilité grandissante des électeurs ? Lemonde.fr, 31 mars 2017

Document 2 : Résultats de l’élection européenne de mai 2019 en France

La fragmentation de l’offre politique

=> 10 liens vers des contenus approfondissant ce chapitre, à partie de courtes vidéos regroupées en 4 rubriques.

=> Consignes :

1) ouvrez les liens ci-dessous, étudiez- en le contenu en vous aidant des repères fournis.

2) retrouvez dans le cours Melchior les passages, notions ou focus qui ont été approfondis.

• Analyse des résultats de l’élection présidentielle de 2017

1. PUBLIC SÉNAT 24 avril 2017/ 4 :43 : Thierry VEDEL + Laurent BOUVET : Présidentielles 1^er tour (avril 2017) : les variables explicatives

Présidentielles 2017 1° tour: T. VEDEL + L. BOUVET

=>Résumé : principales variables explicatives mentionnées :

- EST# Ouest

- Villes # campagnes

- Différences de PCS

- Gagnants # perdants de la mondialisation

2. Science Po/ Pascal PERRINEAU  5 janvier 2018/ 2 :56/ analyse du « vote disruptif » durant l’année électorale 2016-2017

Sc. PO. Pascal PERRINEAU Le vote disruptif (1)

=>Résumé : les caractéristiques d’un « vote disruptif »

- Le clivage Gauche/ Droite se délite

- E. Macron a incarné un nouveau clivage : société ouverte VS recentrage national

- Renouvellement des personnels politiques

- Nouvelle organisation horizontale d’un parti (LREM) qui découvre la verticalité quand il arrive au pouvoir

3. Science Po/ Pascal PERRINEAU  15 février 2018/ 3 :15/ analyse du « vote disruptif » durant l’année électorale 2016-2017 (2)

Sc. PO. Pascal PERRINEAU Le vote disruptif (2)

=> Résumé : le concept de « vote disruptif », E. Macron vainqueur de Condorcet et la V° République:

- bouleversement des primaires

- jeux judiciaires ; on parle peu des véritables enjeux

- explosion de l’abstention ; déclin des grands électorats de gauche et de droite

- clivage entre société ouverte # recentrage nationale

- L’après élection : E. Macron renoue avec l’esprit de la V° République

• Analyse de l’élection législative de juin 2017

4. Bernard DOLEZ/ FR3/ analyse du 2° tour des élections législatives 2017/ 18 juin 2017

Législatives 2017- 2° tour Bernard DOLEZ

=> Résumé : analyse du taux de participation et du succès du parti présidentiel, qui bénéficie des institutions de la V° République

- faiblesse de la participation

- encore plus faible au 2° tour !

- succès de la LREM= faiblesse de la Gauche et de la Droite

5. Le Monde : la nouvelle Assemblée nationale après le 2° tour des élections législatives de mai 2017

Les décodeurs du Monde: analyse en cartes de la nouvelle Assemblée (2017)

=> Résumé : analyse en cartes des principales données relatives à la nouvelle assemblée parlementaire

- abstention record : 57,35%

- succès pour l’alliance électorale LREM + MODEM (308 + 42 = 350 sièges), score très supérieur à la majorité absolue de 289 sièges

- à droite : déroute de LR et UDI (25% des suffrages)

- à gauche : déroute plus vive encore. PS + RG + EELV = 6,17% des suffrages

- les partis populistes augmentent leurs scores : LFI obtient 17 députés et est en situation de créer un groupe parlementaire ; le FN obtient 8 députés (en hausse)

- un double record : un taux de renouvellement de 75% et 38,6% de femmes à l’Assemblée.

• Analyse des élections européennes de mai 2019

6. Pascal PERRINEAU/ 26 nov. 2019/ 2 :45/ le contexte politique français à mi-mandat présidentiel des élections européennes de mai 2019

Sc. PO. Pascal PERRINEAU Le contexte des européennes 2019

=> Résumé : parle de son livre : « le grand écart » :

- mouvement des gilets jaunes : haine des représentants (la souveraineté du peuple ne peut pas se représenter)

- le grand débat national : démocratie délibérative

- mai 2019 : élection au parlement européen : LREM derrière le RN. Effondrement des LR et PS.

7. Élections européennes 2019 : les résultats en France/ Le Monde 27 mai 2019/ 5 :02

Le Monde. Résultats européennes 2019 en France

=> Résumé :

En France :

- participation la plus élevée depuis 1994

- 1^ère place : RN

- 2° place : liste « Renaissance », majorité présidentielle

- 3° place : EELV avec 13,5%

- 4° place LR s’écroulent à 8,5%

- 5° : LFI= 6,3%

- 6° : Place publique

En Europe :

- Le PPE reste la 1° formation, l’alliance des partis sociaux-démocrates la 2° formation

- Le centre (ALDE) devient la 3° force en Europe

- L’extrême droite continue à progresser

8. La nouvelle configuration du Parlement européen/ 27 mai 2019/ 4 :22/ Le Monde

Le Monde mai 2019: nouvelle configuration du Parlement européen

=> Résumé : la logique des groupes parlementaires et des alliances relativise la portée politique de la montée en puissance des partis populistes

- 751 membres

- taux de participation : 51% en moyenne : les plus élevés depuis 1994

- percée de trois partis populistes : ENLL/ ECR/ EFDD=> 171 sièges= 2° force politique. Mais divisés

- une première depuis 40 ans : les grands partis de droite (PPE, -41 sièges) et (socio-démocrates, -45) perdent leur majorité absolue

- percée des verts et de l’union des centres et libéraux pro-européens (ALDE : 109 sièges)

• Analyse des comportements électoraux : les modèles explicatifs

9. Le modèle holiste de la sociologie politique « géographique »/ Youtuber SocioloQuick/ 17 juin 2017/ 5 :46

Le modèle géographique d'André Siegfried

=> Résumé: présentation de l’évolution de l’utilisation de la carte électorale de 1913 à 2017 :

- La carte électorale est une représentation socialement construite résultant de l’utilisation d’un modèle holiste nommé « géographique » ou « écologique » de l’explication du vote, appliqué pour la première fois en 1913 par l’historien, géographe et sociologue français André Siegfried dans on ouvrage Tableau de la France de l’Ouest sous la III° république

- Cette enquête célèbre, menée durant 6 ans dans 14 départements de l’ouest sur la période 1870-1910, a mis en relief le rôle corrélé joué par quatre variables dans le vote:

* la nature des sols

* la structure de l’habitat

* la structure de la propriété foncière

* les relations sociales

- Le résultat de cette enquête, pour la Vendée prise comme idéal-type a été synthétisé ainsi : « la granit vote à droite, le calcaire vote à gauche ». En effet :

* au Nord : le sol granitique imperméable, comporte de nombreux points d’eaux, donc les exploitations agricoles sont très espacées et de grande taille, et l’habitat rural et isolé place les électeurs sous l’influence de l’Église et des notables propriétaires fonciers, d’où un vote conservateur, ancré à droite.

* Au sud : le sol calcaire perméable comporte peu de points d’eau et favorise les petites propriétés foncières et des habitats regroupés, solidaires, dont les habitants résistent au pouvoir d’influence de l’Église et des propriétaires fonciers, d’où un progressiste républicain, ancré à gauche.

- cette opposition Nord/Sud en Vendée a fonctionné jusqu’à l’élection présidentielle de 2017, dont le résultat a été une distribution des suffrages entre les deux composante de la majorité présidentielle (MODEM et LREM), remettant en cause une tendance historique lourde.

- Les travaux plus récents du démographe et sociologue Hervé Le Bras depuis les années 1990 ont montré – prolongeant ce modèle holiste « géographique » :

* qu’une équation quasi-mathématique reliait le vote FN au nombre d’immigrés en proximité

* qu’on peut opérer une superposition entre la carte des inégalités et celle di vote FN.

10 Le principe du « vainqueur de Condorcet » questionne la contradiction entre le vote majoritaire et l’agrégation rationnelle des préférences individuelles

10a. Le paradoxe de Condorcet face à la règle majoritaire comme norme démocratique/ Grain de philo #9/ 24 mai 2017/ 13 :38

Le paradoxe de Condorcet face à la règle majoritaire

=> Résumé :

Le paradoxe de Condorcet dit qu'il est possible, lors d'un vote où l'on demande aux votants de classer trois propositions (A, B et C) par ordre de préférence, qu'une majorité de votants préfère A à B, qu'une autre préfère B à C et qu'une autre préfère C à A. L’unique vainqueur (le « vainqueur de Condorcet ») sera le candidat qui, comparé tour à tour à chacun des autres candidats s’avèrerait à chaque fois être le candidat préféré. Les décisions prises à une majorité populaire ne sont donc pas, dans ce cas, cohérentes avec celles que prendrait un individu supposé rationnel, car le choix entre A et C ne serait pas le même selon que B est présent ou non. 

C'est le mode d'expression des préférences de chaque votant, sous la forme de relations (de type A > B > C) qui mène à ce résultat paradoxal.

Pour les élections réelles, la méthode de Condorcet (complexe, car elle décompose le choix opéré par l’électeur en comparaisons simultanées, comme pourrait le faire aujourd’hui un ordinateur) n'est pas appliquée, et donc, le problème ne s'est jamais posé. Par exemple, si on l’appliquait en France, le scrutin uninominal majoritaire à deux tours pourrait faire arriver en troisième place un candidat qui battrait en duel les deux qualifiés du second tour.

10b. Application du paradoxe de Condorcet. E. Macron a-t-il été mal élu ?/ Grain de philo #9/ 2 juillet 2017/ 15 :58

Application du paradoxe de Condorcet à l'élection d'E. Macron

=> Résumé:

Suffit-il d’un calcul arithmétique des suffrages pour qu’on puisse affirmer que le vote est bien la source de la volonté générale ? Selon le paradoxe, sur un plan strictement logique, la préférence collective exprimée peut contredire les préférences individuelles agrégées ; tout dépend du mode d’expression des préférences structuré par un mode de scrutin. Ainsi, François Bayrou a été le « vainqueur de Condorcet » des élections présidentielles de 2007 et 2012 (il aurait vaincu deux à deux chacun des autres candidats) sans passer le cap du second tour, principalement à cause du mode de scrutin majoritaire à deux tours, et Emmanuel Macron a été le « vainqueur de Condorcet » en 2017, malgré ce mode de scrutin.

En effet, le mode de scrutin majoritaire à deux tours, qui privilégie les gros partis clivants, pousse vers un système d’alliances (report de voix) et vers un « vote utile » au deuxième tour, tendant à faire perdre les vainqueurs de Condorcet.

E. Macron a cependant bien été un vainqueur de Condorcet à l’élection présidentielle de 2017, en dépit d’un sentiment largement partagé qu’il a été mal élu, car nous sommes habitués sous la V° République au scrutin majoritaire à deux tours, qui impose et régule une logique d’affrontement gauche/ Droite.