Les oligopoles aimeraient atteindre la situation de monopole, c’est pourquoi, les firmes oligopolistiques ont intérêt à former des ententes, mais cela requiert une coopération parfois difficile à maintenir.
Le dilemme du prisonnier nous permet de comprendre les stratégies qui peuvent être mises en place par les entreprises dans ce cas de figure. Le dilemme montre que si chaque entreprise prend sa décision indépendamment des autres et essaie de satisfaire son intérêt individuel, la situation s’éloigne du résultat le plus favorable pour l’ensemble. Dans le cas de deux entreprises ayant la possibilité de maintenir des prix élevés ou de les baisser, le dilemme du prisonnier montre que chaque entreprise aura intérêt à baisser son prix, au détriment de leurs profits respectifs. Autrement dit, les intérêts individuels de chaque entreprise s’opposent à leur intérêt collectif. Dans un contexte où la communication est possible et où l’on répète le jeu de décisions stratégiques, la menace d’une rétorsion peut inciter les firmes à respecter l’accord et à former des ententes durables pour éviter une guerre des prix qui ruinerait les perspectives de profits.
Documents et exercices
Document 1. Comment les oligopoles exercent-ils un pouvoir de marché ?
1-Les caractéristiques des oligopoles
Le [marché de la lessive] est un […] exemple de situation de concurrence imparfaite, car il est dominé par un très petit nombre de très grandes firmes. Ce type de marché imparfait s’appelle un oligopole- la concurrence de quelques-uns. Il peut y avoir des milliers de firmes sur un marché oligopolistique, mais les ventes sont dominées par quelques-unes d’entre elles seulement. On dit que le marché est concentré. Le taux de concentration indique la part dominée par un nombre de firmes donné. Si le taux de concentration pour deux firmes est égal à 90, cela signifie que 2 firmes se partagent 90 pourcents sur le marché. Un taux de concentration pour 5 firmes égale à 75 signifie que 5 firmes se partagent 75 pourcents des ventes. Moins il y a de concurrents sur un marché, moins il y a de concurrence sur ce marché et les interactions stratégiques entre les firmes de l’oligopole sont d’importance vitale. L’action de l’une peut avoir des répercussions sur le profit des autres. […]
La différenciation
Les firmes sur un marché oligopolistique vendent des produits similaires mais cherchent à se différencier d’une manière ou d’une autre. Des firmes comme Procter & Gamble fabriquent des lessives telles que Ariel, Gamma, Dash2en1. Ces produits ont tous la même fonction, laver le linge, cependant ils sont déclinés sous des formes multiples : liquide, poudre, tablettes, avec ou sans détachant, avec ou sans adoucissant… Procter & Gamble procède de la sorte pour satisfaire les besoins de différents types de consommateurs sur différents segments de marchés et pour capter des parts de marché de ses concurrents. .Un segment de marché correspond à la manière dont une firme regroupe ses consommateurs par type de comportement d’achat, sur la base de critères tels que l’âge, la culture, le genre, le revenu, la situation, les aspirations et les intérêts, les profils, etc […]
L’interdépendance
Comme les marchés oligopolistiques sont dominés par quelques grandes firmes, on dit qu’ils sont interdépendants. Cela signifie que les actions d’une firme ont une influence sur les autres et que chaque firme peut décider de réagir-ou non- aux décisions des autres. […] Le résultat de ces interdépendances est que des tensions peuvent apparaître entre firmes, qui hésitent entre coopération et poursuite de leur propre intérêt. Le groupe de firmes en oligopole gagne à coopérer et à se comporter comme un monopole – en produisant une petite quantité de bien et en fixant un prix au-dessus du coût marginal.
Gregory N. Mankiw, Mark P. Taylors, 2018, Principes de l’économie, Traduction de la 3ème édition anglaise par Elise Tosi, De Boeck supérieur
2- Les parts de marché des lessiviers en 2018 en % du chiffre d’affaires total du marché
3- Les accords convenus sur les prix entre les producteurs de lessives
Questions :
1. Rappelez ce qu’est un marché oligopolistique.
2. Comment et pourquoi une firme oligopolistique cherche-t-elle à se différencier ?
3. Comment peuvent-elles se comporter en monopole et influencer le prix de vente ?
4. Montrer que le marché des lessiviers est un marché oligopolistique en calculant le taux de concentration de ce marché.
5. Pourquoi et comment les lessiviers se sont-ils entendus sur les prix ?
Document 2. Le dilemme du prisonnier, un concept pour comprendre les ententes en oligopole
Le dilemme du prisonnier raconte l’histoire de deux criminels qui ont été capturés par la police. Appelons les Brute et Truand. La police a accumulé suffisamment de preuves pour les accuser de détention d’armes illégales, ce qui leur vaudrait une année de prison. La police les soupçonne de plus d’avoir braqué une bijouterie ensemble, mais les preuves restent minces. Brute et Truand sont interrogés séparément par les policiers qui leur font les propositions suivantes :
Nous avons de quoi vous coffrer pour un an. Si vous avouez que vous avez braqué la bijouterie et si vous dénoncez votre complice, on vous disculpe et on vous relâche. Votre complice écopera de 20 ans de prison. Si maintenant, votre complice et vous-même avouez le braquage, nous n’aurons pas besoin de votre témoignage et nous pourrons éviter le coût d’un procès. Par conséquent, vous irez tous les deux en prison pour huit ans.
Source : D’après Gregory N. Mankiw, Mark P. Taylors, 2018, Principes de l’économie, Traduction de la 3ème édition anglaise par Elise Tosi, De Boeck supérieur
Questions :
1. Quelles sont les deux stratégies possibles pour chacun des criminels ?
2. De quoi dépend la peine ?
3. A votre avis, que décidera Brute, criminels sans états d’âme, qui ne se soucie que de son propre sort ? En faisant l’hypothèse qu’aucune communication n’est possible avec Truand et que Truand est lui aussi un criminel sans états d’âme, formulez le raisonnement logique de Brute.
4. De son côté, que va faire Truand, si on considère les mêmes hypothèses ?
5. Finalement, quelle est la seule issue de ce jeu ? Analysez le résultat obtenu.
Document 3. Oligopole et dilemme du prisonnier
Quatre producteurs de produits lessives se sont secrètement mis d'accord pendant six ans sur leurs prix et leurs promotions en France sur la période 1997 - 2004. Nous allons nous appuyer sur la théorie des jeux et le dilemme du prisonnier pour étudier le raisonnement de ces firmes qui ont réalisé une entente sur un marché oligopolistique.
Pour simplifier notre analyse, nous ne prendrons que deux firmes : Unilever et Henkel en considérant qu’elles ont conclu un accord sur le prix de vente de leur lessive haut gamme (alignement des prix de la lessive Skip et Le Chat). Voici les différentes situations possibles :
Si les deux maintiennent les prix élevés, elle réalise chacun 5 milliards de gains supplémentaires. Si une seule des deux baisse les prix, elle s’approprie tous les clients de l’autre et empoche le pactole en réalisant un gain de 6 milliards. Enfin, si les deux baissent leurs prix, elles se livrent une guerre des prix qui les pénalise toutes les deux, et gagnent chacune 1 milliard. Les firmes ne communiquent pas entre elles.
Questions :
1. Compléter dans le tableau ci-dessus les gains possibles pour Unilever et Henkel selon les cas.
2. Montrer que pour maximiser leurs gains mutuels les firmes devraient s’entendre sur les prix.
3. Vont-elles néanmoins opter pour la coopération ?
4. A votre avis, que décidera Unilever qui ne se soucie que de son propre profit ? En faisant l’hypothèse qu’aucune communication n’est possible avec Unilever et que Henkel est elle aussi une entreprise qui cherche à maximiser ses propres gains, formulez le raisonnement logique d’Unilever.
5. De son côté, que va faire Henkel, si on considère les mêmes hypothèses ?
6. Analyser le résultat obtenu.
7. Si on admet que le jeu est répété et que la communication est possible, quel sera l’effet de menaces de rétorsion de la part d’Henkel (menace d’une guerre des prix en cas d’accord non respecté) sur le comportement de son concurrent ?
6. La répétition du jeu et les menaces évitent-elles que le jeu soit un dilemme du prisonnier ?
Exercice 1. Deux entreprises
Deux entreprises se disputent la distribution de pains dans un village isolé. Comme les relations entre les deux distributeurs sont très mauvaises, ils n’ont aucun contact entre eux et chacun fixe unilatéralement le prix du pain, sans connaître à l’avance le prix de l’autre. Voici les profits que chacun prévoit en fonction de ses prix et de ceux de son concurrent :
Questions :
1. A quel prix les deux distributeurs maximiseraient-ils le profit total ?
2. Compte tenu des hypothèses de départ, peut-on s’attendre à ce que les deux distributeurs fixent ce prix ?
3. A quelle condition aurait pu s’établir le prix le plus favorable ?
4. En quoi ce cas illustre le dilemme du prisonnier ?